「理想の書物」ウィリアム・モリス

モリスの考えていた「本」。
このリストで面白いのは、いわゆる小説はほとんどなくて、ディケンズくらいだということ。
文学の概念が、だいぶちがっています。

小説は、書物の大量生産が可能になった時、出現した文学ジャンル。
でも、その時、「本作り」も大きく様変わりしてしまった。
どんな言葉を本にするべきか…という判断に、
「売れる言葉」「儲かる言葉」が入り込み、これが支配的になる。
すると、物体としての「本」も、それにシンクロして、
物体としての価値じゃなく、
商品としての価値を追求するようになる。

モリスは「英国最初のマルクス主義者」。
人間にとって本当に値打ちのある書物とは何か。
市場の価値決定とどうしてもウマが合わないモリス。
そのあたりが出発点なんだと思います。

あと、モリスのリストを見るとよくわかるのは、
書物がマイナーな存在だった頃の「文学」のこと。
文字が読めない人のほうが多く、文学が声としてカタられていた時代。
その頃、文学とは、「声」。
書物は、音声においてしか「生きて」いない文学を、なんとか物体に留めようと、苦心惨憺した、いわば、まがい物。
でも。それは、愛する人を亡くしたものが、そのお墓を作るような行為。
生き返りはしないけれど、なんとか「生きている」時の最高の形をそこにとどめることはできないか。
そのあがきが、書物になる。
これは死物だけを記録保存し満足するコレクターとは、ずいぶんちがう態度なんです。

モリスのリストで、あと思ったのは、ボルヘスの文学観とものすごくよく似てるってこと。
まったく同じといってもいいです。小説中心史観から離れると、こうなるってことなんだと思う。
面白いのは、ミルトンへの全面否定(笑)
じつはボルヘスもミルトンを否定しきっています。表現もすごくよく似てて、興味深いです。

あらら、小説はディケンズぐらいですか！
近代の物語に分類されてるところは、小説ばかりなのかと思ってました…^^;
でも考えてみれば、「天路歴程」はちょっと小説とは言いがたいかもしれないですねえ。
スコットもユーゴーも小説は書いてるけど、小説家としてよりも詩人として好きだったのかも？
デフォーとかデュマは小説しか知らないんですが…（ジョージ・ボローに関しては、全くの初耳）
って、overQさんが仰ってるのは、そういうことじゃないんですね、きっと。

モリス自身はみんながいつでも見られるよう、公共図書館に置かれるような本を作りたかったようなのに
結果的にはものすごく高価な本が出来上がってしまったようなのが何とも言えないです…。
モリスとしては、「書物」の軌道修正をしたかっただけなんでしょうに。
でも妥協を知らない人のようだから。
現実問題としてやっぱり問題山積みですね。本作りもマルクス主義も。（笑）

ミルトン、嫌われちゃったんですね。（笑）
天使の場面はともかく、悪魔がかっこいいじゃないですかー。
いや、その感想は、キリスト教社会では許されないかもしれないですけど。（笑）
でも、モリスとボルヘスが似てるということは、モリスが好きならボルヘスもということになりますが…
「伝奇集」、なかなか進みませんー。なぜなんでしょう。
語り部の文芸は好きなはずなのに。
語り部が好きだと思いつつ、私が好きなのは所詮は紙の上の小説でしかなかったのかしらん。（涙）
（お墓、とは考えたこともありませんでした。目からウロコ！）

私には何か決定的に欠けてるものがあるのかも、なんて、ボルヘスを読んでると思います。
でもこれを読みきった時は、もひとつ別の視野が開けそうな予感もあって、それも楽しみなんです。
とりあえず、まだまだ時間がかかりそうです。(^^ゞ